Nous partageons une traduction non-officielle d’un article paru sur le journal révolutionnaire brésilien A Nova Democracia. Les États-Unis utilisent la réinterprétation desdites « doctrines » pour formuler leur « nouvelle stratégie », en mettant l’accent sur la domination du continent latino-américain. Ainsi, les mobilisations militaires des États-Unis dans la mer des Caraïbes, les menaces très intenses contre la souveraineté du Venezuela en particulier et des autres pays du continent en général, sont l’expression de leur « nouvelle stratégie ».
Le gouvernement des États-Unis (USA) a lancé vendredi 5 décembre ce qu’il a appelé une « nouvelle stratégie » de sécurité nationale. Dans un document de 33 pages signé par le président ultraréactionnaire Donald Trump, la Maison Blanche a publié les grandes lignes de sa stratégie d’intervention impérialiste contre les pays opprimés, accordant une place particulière à l’Amérique latine. En outre, il décrit les conflits qui l’opposent à la Russie, à la Chine et à d’autres pays impérialistes de second ordre dans le cadre de la lutte inter-impérialiste.
Le document officiel affirme l’objectif de l’impérialisme yankee de « rester la nation la plus grande et la plus prospère de l’histoire de l’humanité et le berceau de la liberté sur Terre ». À cette fin, le texte définit la nécessité d’un « plan réaliste qui expose le lien essentiel entre la fin et les moyens ». Il poursuit : « La raison d’être de la politique étrangère est la protection du cœur des intérêts nationaux, c’est le seul objectif de cette stratégie ».
Le contenu de cette « nouvelle stratégie » a suscité des interrogations parmi les monopoles médiatiques américains eux-mêmes. Dans un article, le monopole Reuters a souligné qu’il s’agissait d’un « retour officiel de la doctrine Monroe », mettant en avant les risques de la politique interventionniste des États-Unis comme une tentative de « domination hémisphérique ». Le document affirme la nécessité de « restaurer son leadership [des États-Unis] dans l’hémisphère occidental ». L’Associated Press (AP) a décrit dans un ton alarmiste et « controversé » la politique migratoire et l’intervention militaire accrue contre les pays latino-américains présentées dans le document, qualifiant les « cartels et les réseaux transnationaux de menaces militaires non conventionnelles », donnant ainsi une marge de manœuvre et une justification politique pour de nouvelles agressions plus importantes contre les pays du continent.
La « nouvelle stratégie » est une vieille doctrine de domination des États-Unis.
La « nouvelle stratégie » yankee se présente comme une rénovation des anciennes doctrines qui ont assuré à l’impérialisme sa domination mondiale, en particulier en Amérique latine. La doctrine Monroe, présentée en 1823 par le président James Monroe, a établi le principe selon lequel seuls les États-Unis devaient exercer une autorité politico-économique sur les autres pays du continent. À son tour, le Big Stick était une réinterprétation de la doctrine par le président Theodore Roosevelt, sous le nom de « corollaire Roosevelt » (1904), affirmant que les États-Unis avaient le droit d’intervenir militairement dans les pays d’Amérique latine pour « maintenir l’ordre », sous prétexte de contenir l’ingérence de l’Europe.
Historiquement, les États-Unis ont utilisé leur politique pour garantir leur domination économique et militaire dans les pays du continent latino-américain, qu’ils surnommaient leur « arrière-cour ». Ainsi, les opérations de contre-insurrection étaient justifiées par la « lutte contre le communisme », la « défense de la démocratie et de la liberté », ou même la « guerre contre la drogue ». Pendant la stratégie de la « guerre froide », des coups d’État militaires ont eu lieu dans des pays du continent avec le financement et le soutien opérationnel des États-Unis. L’opération Brother Sam, qui a soutenu le coup d’État militaire au Brésil en 1964 en envoyant une force navale composée de destroyers et de porte-avions, en est un exemple.
Dans les années 2000, des programmes tels que le « Plan Colombie » et le « Plan Mexique » ont renforcé la militarisation de ces pays sous prétexte de « lutte contre le trafic de drogue », tandis que les opérations de renseignement, le conseil militaire et la coopération policière ont continué à articuler la politique et les intérêts américains dans la région.
Actuellement, les États-Unis ont recours à une réinterprétation conceptuelle desdites « doctrines » pour formuler leur « nouvelle stratégie », en mettant particulièrement l’accent sur la domination du continent latino-américain. Ainsi, les récentes mobilisations militaires des États-Unis dans la mer des Caraïbes, les menaces de haute intensité contre la souveraineté du Venezuela en particulier et des autres pays du continent en général, ont été l’expression de leur « nouvelle stratégie ».
Ce document est également considéré comme un signe de la tentative des États-Unis de garantir le maintien de leur hégémonie mondiale, alors qu’ils sont confrontés à des remises en question répétées de leur autorité dans le système impérialiste. Ils rencontrent ainsi des difficultés dans leur rivalité avec d’autres pays impérialistes, en particulier la puissance atomique russe et la Chine sociale-impérialiste. Dans ses déclarations, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a qualifié la présence croissante de la Chine en Amérique latine de défi stratégique. Selon ses propres termes : « Washington ne permettra pas une plus grande ingérence militaire ou des services de renseignement chinois dans la région ». Un rapport récent préparé par des universitaires et d’anciens responsables américains, intitulé « Une stratégie pour contrer l’influence malveillante de la Chine et de la Russie en Amérique latine et dans les Caraïbes », décrit explicitement que les États-Unis et leurs alliés doivent s’efforcer de limiter les « activités militaires et de renseignement » de la Chine et de la Russie dans la région et d’empêcher les investissements de ces deux pays dans des secteurs sensibles.
Comme analysé dans l’éditorial de l’AND :
« La fragilité, même masquée, n’en reste pas moins un fait. La Russie, la Chine et les puissances impérialistes européennes, en particulier la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne, lancent leurs initiatives. La superpuissance atomique russe est le principal problème militaire des États-Unis, et le plan stratégique clé des Yankees est de soumettre la Russie, condition incontournable pour conjurer le danger d’être détrônés et consolider leur position en déclin, en la contraignant à une course aux armements sans fin, en épuisant son économie par tous les moyens et, avec la guerre en Ukraine, dans la mesure où ils ne peuvent la vaincre, en cherchant à la maintenir en permanence en état de guerre, même si la guerre en Ukraine prend fin, dont la seule solution tend à être son partage. Simultanément, Trump tente d’exploiter les contradictions entre la Russie et la Chine pour briser leur collusion (« Brics »), qu’il sait ne pas être possible à tout prix, attirer la première et éloigner la seconde, dont dépendra également son hégémonie mondiale. Les États impérialistes européens, quant à eux, parient sur la chute des Yankees et profitent du « danger russe » – désormais à travers les curieux incidents impliquant des drones en Pologne, en Roumanie, au Danemark, etc. – pour intensifier leur militarisation et, en particulier dans le cas de la France et de l’Allemagne, accroître leur présence militaire dans le nord, le centre et le sud-est de l’Europe, ainsi que pour établir des sphères d’influence dans d’autres régions telles que le Moyen-Orient ».
Dans ce contexte explosif, le slogan « nous ne voulons pas la guerre » de Trump n’est que son habituel battage médiatique, destiné cette fois-ci à dissimuler les préparatifs de la bourgeoisie impérialiste yankee face à la nouvelle situation mondiale marquée par l’aggravation des contradictions inter-impérialistes pour le partage du monde – et surtout de la contradiction principale, la plus vaste et la plus aiguë dans le monde d’aujourd’hui, entre les nations et les peuples opprimés et l’impérialisme ».
